Mercurial

Если честно, мне не нравится Git. Я долгое время работал с Subversion, но она мне тоже не нравится. Я ещё работал с CVS, это была моя первая система контроля версий, но я её тут упоминаю чисто для галочки. Что касается первых двух, хорошую вещь так не назовут. Конечно, Subversion исправила много недостатков CVS, как они утверждают, но я в больших коллективах никогда не работал, поэтому никогда с этими недостатками не сталкивался. Subversion мне перестала нравится после того, как я заглянул в её исходники. Ужас. Но, она работала вполне сносно, да и сейчас работает. Так что она не так уж и плоха, но народ предпочитает более популярные альтернативы.

Да, Git популярен, но на сегодняшний день это, наверное, единственное его преимущество. Не знаю как вы, но я, когда слышу "популярный", мне этот предмет уже начинает не нравиться. Это просто по опыту известно. Популярные вещи хорошими не бывают.

Сначала популярность Git основывалась на факте его использования для разработки Linux. Вау-эффект. "А давай мы тоже будем его использовать!" И пофиг, что централизованная система подошла бы лучше. А потом появился GitHub. Популярность Git взлетела до небес и каждый возжелал его безо всяких видимых причин.

Но, GitHub в итоге всех предал, всё сообщество свободного кода, но всем пофиг. Я в своём мнении не один такой, вот, как пример: https://www.unixsheikh.com/articles/open-source-projects-need-to-migrate-their-code-away-from-github-now.html. Это означает только одно: каждый уважающий себя разработчик должен хостить свои проекты на своём сервере.

Мой выбор — это Mercurial. Технически он лучше, чем Git. Почему — легко сами можете найти. Он активно разрабатывается, но не особо популярен. Именно то, что мне нравится.

Вообще, мне без разницы, какую систему управления версиями использовать. Если на работе, скажем, Git, я тоже буду его использовать. Но для себя я предпочитаю Mercurial.

Для интеграции с этим сайтом я написал шаблоны Clabate, которые, в свою очередь, генерируют шаблоны для hgweb. Ничего сложного, просто интересный опыт.

Структура шаблонов hgweb выглядит несколько архаичной. Я имею ввиду, мы тоже так делали на работе давным-давно, но потом пришли к более структурированному подходу, безо всяких headers, footers и дублированного кода.

Несколько неприятных моментов всё-таки было:

• staticurl из файла hgweb.conf некорректно обрабатывается в шаблонах. Как будто никто до сих пор не пользовался этим параметром, или не указывал полный URL. Но, мои шаблоны, они только для меня, поэтому я не заморачивался и этой переменной не пользовался.
• Модуль подсветки синтаксиса пытается впихнуть свой CSS в header.tmpl, соответственно, пытается его прочитать. Я создал пустой файл, чтобы он успокоился.
• Описание проекта прописывается в файле .hg/hgrc, в секции [web]. Не мог найти как это сделать, за разумное время.
• Блокировал клиентский JavaScript, который пытался обрабатывать даты и в итоге получалась какая-то дичь в столбце дат. Я так и не понял что этот код пытался делать и для чего. Хоть бы комментаий написали.

Вобщем, работает. Косяки, если вылезут, буду исправлять по ходу дела.